ABSTRACT
INTRODUÇÃO: O edema agudo de pulmão cardiogênico (EAPC) representa uma importante causa de insuficiência respiratória aguda podendo ser atenuada com a instalação de ventilação mecânica não-invasiva (VNI). OBJETIVO: Comparar pressão positiva contínua (CPAP) e pressão positiva de dois níveis (BIPAP) na via aérea em pacientes adultos com EAPC, quanto à função pulmonar, ao tempo de permanência, suas complicações e a dispneia através de uma revisão sistemática. METODOLOGIA: Ensaios clínicos controlados e randomizados (ECR), revisados por dois revisores independentes, conforme recomendações PRISMA, nas bases de dados PubMed e Biblioteca Cochrane. Incluídos estudos originais que utilizaram a CPAP e a BIPAP em pacientes com EAPC publicados na língua inglesa. A Escala PEDro foi utilizada para analisar a qualidade metodológica dos estudos e a Cochrane Collaboration para análise de risco de viés. RESULTADOS: Foram incluídos 13 artigos, publicados entre os anos 1997 e 2014. Os níveis de CPAP variaram entre 5 e 20 cmH2O nos estudos, e BIPAP apresentou-se com pressão inspiratória positiva (IPAP) entre 8 e 20 cmH2O e pressão expiratória positiva (PEEP) entre 3 e 10 cmH2O. Os estudos apresentaram CPAP e BIPAP sem diferença estatisticamente significante para a melhora da função pulmonar (FR, PaO2 e PaCO2), tempo de internamento, taxas de mortalidade, entubação e infarto agudo do miocárdio (IAM); mostrando-se como modalidades igualmente eficazes. CONCLUSÃO: CPAP e a BIPAP garantem os mesmos efeitos para melhora da função pulmonar, não mantém relação com a permanência da internação e complicações, e melhoram o quadro de dispneia.
INTRODUCTION: Acute cardiogenic lung edema (EAPC) represents an important cause of acute respiratory failure and can be attenuated with the installation of non-invasive mechanical ventilation (NIV). OBJECTIVE: To compare the use of continuous positive pressure (CPAP) and two-way positive airway pressure (BIPAP) in adult patients with acute pulmonary edema of pulmonary function, length of stay and complications, and dyspnea through a systematic review METHODOLOGY: Systematic review of randomized controlled trials (RCTs) performed by two independent reviewers, as recommended by the PRISMA platform, in the PubMed and Cochrane Library databases. Original studies using CPAP and BIPAP were used in patients with acute cardiogenic lung edema published in English. The PEDro Scale was used to analyze the methodological quality of the studies and Cochrane Collaboration. RESULTS: We included 13 articles, published between 1997 and 2014. CPAP levels ranged from 5 to 20 cmH2O in the studies, and BIPAP presented positive inspiratory pressure (IPAP) between 8 and 20 cmH2O and positive expiratory pressure (EPAP) between 3 and 10 cmH2O. The studies presented CPAP and BIPAP without statistically significant difference for the improvement of the pulmonary function (FR, PaO2 and PaCO2), permanence of hospitalization, mortality rates, intubation and acute myocardial infarction (AMI); as equally effective modalities. CONCLUSION: CPAP and BIPAP guarantee the same effects to improve pulmonary function, does not maintain relation with the permanence of hospitalization and complications, namely: mortality, intubation and AMI, and improve dyspnea.